Статья опубликована в №29 (январь) 2016 Разделы: Размещена 11.12.2015. Последняя правка: 13.12.2015. НИУ Высшая Школа Экономики, Нижний Новгород Рябова Елена Вячеславовна, кандидат экономических наук, доцент кафедры Финансовый менеджмент Национального Исследовательского Университета "Высшая Школа Экономики" УДК 338.001.36 Краткий обзор основополагающих моделей ЖЦО. В основе теории стратегического ᐧразвития ᐧпредприятия лежит подход, согласно которому  исследователи рассматривают организацию как развивающийся во времени объект, имеющий определенные стадии развития и эволюции. Использование кривой жизненного цикла позволяет специалистам подходить к ᐧанализу хозяйствующего ᐧсубъекта и разработке управленческих решений с позиций не только его текущего состояния и прошлого, а также будущего развития, что способствует своевременному предвидению возможных кризисов [4]. Концепция жизненного цикла организации (далее ЖЦО) развивается на протяжении последних десятилетий. ᐧАнализ закономерностей возникновения и развития концепции ЖЦО позволяет авторам выделить три этапа ее развития, каждый из которых характеризуется определенными подходами к исследованию с точки зрения методов и объектов исследования. Первый этап относится к 60 гг. 20 века (1951–1970 гг.), в то время когда появились первые модели ЖЦО. Стоит отметить, что модели того периода имеют исключительно теоретический характер. Например, модель, предложенная в 1959 г. М. Хайре [12], была посвящена жизненному циклу государственной организации.  Впоследствии эта модель легла в основу большинства теоретических моделей ЖЦО. На этом этапе развития экономики предприятий доминировала процессная парадигма в теории организационных изменений, в рамках которой исследователи пытались найти универсальную процессную модель управления изменениями. Второй этап развития и эволюции моделей  ЖЦО стоит отнести к 1970–1990 гг. На этом этапе продолжают развиваться содержательные теоретические модели, появляются первые классификации типов организационных изменений, возникают первых эмпирические модели.

Самыми известными теоретическими моделями, которые были предложены в 1970-е гг., были модели Л. Грейнера и И. Адизеса [3; 2], которые и по сей день считаются классическими и популярными. В качестве основного исследовательского метода в этот период времени используется кейс-метод. Начиная с 1990 г - по настоящее время, можно выделить третьий этап развития и эволюции моделей, посвященных исследованию ЖЦО. Основной акцент данного этапа развития концепции ЖЦО - ᐧсоздание эмпирических моделей для разных типов организаций и поиск обобщенной методологии, которая позволила бы устранить многочисленные противоречия между разными моделями ЖЦО. При этом используются более сложные эконометрические и статистические методы для создания моделей. Здесь можно отметить модель С. Хэнкса с соавторами [7] для фирм высокотехнологичных отраслей, модель Д. Лестера, Дж. Парнелла и А. Каррахера [17], разработавших эмпирическую шкалу для измерения стадий ЖЦО. В то же время на третьем этапе более пристально изучаются не только стадии развития организаций и критерии, характеризующие их, но и механизмы перехода с одной стадии к другой. В целом на современном этапе исследований ЖЦО происходит более серьезная специализация моделей, применительно к разным отраслям и видам бизнеса. Одновременно с этим усиливаются попытки создания обобщенной методологии, которая была бы применима в любых отраслях и для любых типов организаций. Исследователи теории ЖЦО используют различные основания для описания их изменяющихся характеристик на разных стадиях развития. Каждый из авторов выделяет свой состав организационных характеристик и параметров, которые обычно зависят от целей организационной диагностики и поставленной задачи.

В таблице 1 представлена сравнительная характеристика моделей жизненного цикла организации совокупности авторов по выделенным им стадиям и переменным. Характеристика моделей жизненного цикла организации по стадиям развития, выделенным автором Состав и объем предоставленных услуг связи на территории РФ с 2000 – 2013 гг. представлены на рис.1. Результаты анализа доходов от услуг связи показывают, что подвижная (мобильная) связь – самый быстрорастущий сегмент рынка телекоммуникаций: в 2013 году наибольшая доля от общего объема услуг связи принадлежит подвижной связи (49,6%), на втором месте идет проводной интернет (15,1%), третью позицию занимает документальная электросвязь (13,3%). Исходя из графика наглядно видно, что доля городской местной связи сокращается  . Это очевидный факт, который связан с наличием лучшей альтернативы – сотовой связи. Что касается радиосвязи, телевидения и спутниковой связи, то эти услуги хоть и имеют положительный годовой прирост, но он незначительный. Удельный вес последних в совокупной структуре услуг связи в 2013 году составил всего 4,6%. Рис 1. Объём услуг связи в России за 2000-2013 гг. [21] Одновременно, мы наблюдаем последовательное сокращение предприятий данной отрасли, однако доля ликвидированных предприятий связи существенно отличается от периода к периоду.

В этой связи мы проанализировали каждый период в отдельности и нарастающим итогом. Было выявлено, чем дальше период от текущего 2015 года, тем больше хозяйствующих субъектов прекратили свою деятельность. Так около 51% компании, созданных в 2003-2005 года, уже ликвидированы до настоящего момента времени, в то же время, доля закрытых организаций, зарегистрированных в 2011 – 2013 гг. не превышает 20%. Следовательно, можно говорить не только о стадии развития отрасли, но и наличии жизненного цикла компаний. Для этого на протяжении всего рассматриваемого временного интервала были проанализированы сроки функционирования хозяйствующих субъектов, зарегистрированных в разные годы. Выявленные минимальные и максимальные сроки функционирования, результаты представлены в табл.2 Сроки функционирования предприятий отрасли телефонной связи на территории РФ, создаваемые в разный период времени 1. Постановление Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст (ред. от 31.03.2015) "О принятии и введении в действие ОКВЭД" (вместе с "ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности") 2. Адизес И. Управление жизненным циклом корпорации / Пер. с англ. Под науч. Ред. А. Г. Сеферяна. – СПб.: Питер. 2011 3. Грейнер Л. Е. Эволюция и революция в процессе роста организаций.

Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Менеджмент (4). 2002. С.76–94. 4. Ивашковская И. В., Константинов Г. Н., Филонович С. Р. 2004. Становление корпорации в контексте жизненного цикла организации. Российский журнал менеджмента 2 (4): C. 19–34. 5. Ивашковская И. В., Янгель Д. О. Жизненный цикл организации и агрегированный показатель роста.//Электронный журнал. Корпоративные финансы. 2007. № 4. C. 97-110 6. Куранов М. В. Показатели и модели анализа финансового состояния на различных этапах жизненного цикла организации //Экономический анализ: теория и практика. 2008.

№ 5 (110). C. 56-60 7. Кушелевич Е. И., Филонович С. Р., Модели жизненных циклов организаций. Менеджмент: век ХХ — век ХХI. М.: Экономистъ, 2009. c. 304 8. Поздеев В. Л. Методология экономического анализа циклических колебаний в развитии хозяйствующих субъектов. Автореферат диссертации на соискание ученой степени д. экон. н. по спец. 08.00.12 – Бухгалтерский учет, статистика. Йошкар-Ола. 2007. 9. Рябова Е. В. Влияние регионального фактора на жизненный цикл организации// Электронный журнал.

Управление экономическими системами. (80) УЭкС, 8/2015. Режим доступа: http://www. uecs. ru/index. php? option=com_flexicontent&view=items&id=3670:2015-08-26-06-37-13 10. Чернов Д. В. Роль проектного управления на разных стадиях жизненного цикла организации// Управление проектами и программами. 2012. № 01(29). С. 66-77. 11. Широкова Г. В. Основные направления исследований в теории жизненного цикла организации. Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Менеджмент (2): 2006.

C.25–42. 12. Широкова Г. В. Управление изменениями в российских компаниях. СПб.: Издат. дом СПбГУ, 2009. C.496 13. Galbraith J. 1982. The stages of growth. Journal of Business Strategy 3 (4): 70–79. 14. Hoy F. 2006. The complicating factor of life cycles in corporate venturing. Entrepreneurship: Theory and Practice 30 (6): 831–836. 15. Kazanjian R. K. 1988. Relation of dominant problems to stages of growth in technology-based new ventures.

Academy of Management Journal 31 (2): 257–279. 16. Kimberly J. R., Miles R. H. (eds.). The Organizational Life Cycle. Jossey - Bass: San Francisco, CA. 1980. 17. Lester D. L., Parnell J. A., Carraher A. 2003. Organizational life cycle: A five-stage empirical scale. International Journal of Organizational Analysis 11 (4): 339–354. 18. Lippitt G. L., Schmidt W. A. 1967. Crisis in a developing organization. Harvard Business Review 45 (6): 102–112. 19. Schein E. H. 1985. Organizational Culture and Leadership. Jossey Bass: San-Francisco, CA. 20. Torbert W. R. Pre-Bureaucratic and Post-Bureaucratic Stages of Organization Development.

Interpersonal Development. 1974. Vol 5 (1). pp. 1–25. 21. Федеральная служба государственной статистики. Транспорт и связь в России. URL: http://www. gks. ru 22. Аналитическое агентство «J’son&Partners Management Concultancy». URL: http://www. json. ru 23. Первое независимое рейтинговое агентство.

URL: - http://www. fira. ru Рецензии: 7.02.2016, 10:48 Рецензия : Статья соответствует требованиям, грамотно изложен материал. Для такого количества лет есть смысл показать линии тренда. Рекомендуется к печати Комментарии пользователей: