Главная › Новости

Ст 327 УК Судебная практика. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков

Опубликовано: 10.09.2018

О нежелательности пребывания от МинЮста РФ - что следует за уголовными проблемами иностранцев?

Судебная практика по уголовным делам

Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Москва «27» января 2012 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи О.В. Шаровой, единолично, при секретаре Сусалёвой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Каировой О.А., защитника – адвоката МГКА АК № 13. г. Москвы Романченко В.А., представившего соответствующее удостоверение № 9257 и ордер за № 1969 от 16.12.2011 года, защитника – адвоката МГКА АК № 13. г. Москвы Канивец Ю.М., представившего соответствующее удостоверение № 10250 и ордер за № 1590 от 10.10.2011 года, с участием переводчика ООО «Рабикон К» Якубовой О.И., представившей соответствующую доверенность № 78/01 от 24.01.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кардаук М., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ф 5 виновна в совершении пособничества совершению подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, предоставлением информации, средств совершения преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Кардаук М., имея преступный умысел, направленный на пособничество в подделке иного официального документа, в целях его использования, предоставлением информации, средств совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т <адрес>, при неустановленных обстоятельствах, содействуя неустановленному лицу в совершении преступления, предоставила неустановленному дознанием лицу информацию о себе, а именно передала копию паспорта и две свои фотографии, с целью изготовления иного официального документа - поддельного разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства и дальнейшего приобретения данного документа. Неустановленное дознанием лицо изготовило бланк разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства 77 № на имя Кардаук М., после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т <адрес>, сбыло Кардаук М. поддельный официальный документ за 8000 рублей.

ф 5 виновна в совершении использования заведомо подложного документа.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Кардаук М., являясь гражданкой Республики Молдова ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т <адрес>, при неустановленных дознанием обстоятельствах, у неустановленного лица, имея умысел на использование заведомо подложного документа, приобрела на своё имя за 8000 рублей, не выдававшееся ей в установленном законом порядке заведомо подложное разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 №, бланк, которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не по технологии предприятий, осуществляющих выпуск данного вида полиграфической продукции, и выполнен способом струйной печати при помощи копировально-множительного устройства. Кардаук М., незаконно использовала данное заведомо подложное разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на свое имя вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда примерно 15 часов 00 минут она, находясь по адресу: <адрес>, в целях трудоустройства, осознавая подложность документа, предъявила инспектору отдела кадров ООО « <данные изъяты>», заведомо подложное разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на своё имя.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ф 5 свою вину согласно предъявленного ей обвинения по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах фактически не признала в полном объёме, сообщив о том, что приобретая разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на свое имя полагала, что оно легально и для его приобретения достаточно произвести оплату в размере 8000 рублей, передав ранее незнакомому лицу, предоставив копию своего паспорта и фотографии.

Из показаний, данных в ходе дознания, оглашённых по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия участников процесса в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, данными ф 5 в качестве подозреваемой, с участием защитника, следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ, полностью признала, раскаялась в содеянном, и показала, что в <адрес> она приехала ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства. Для осуществления трудовой деятельности в городе Москве ей необходимо было оформить разрешение на работу иностранного гражданина или лица без гражданства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, ф 5 находилась по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т <адрес>, когда к ней подошла неизвестная женщина и предложила помощь в оформлении разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, пояснив, что разрешение на работу будет поддельным, но хорошего качества, стоимость которого составит 8000 рублей, при этом для его оформления потребуется предоставление ф 5 копия ф 5 паспорта, 2 цветные фотографии. ф 5 знает, что законным способом разрешение на работу выдается в УФМС, однако понимала, что будет проще не оформлять его как положено, а приобрести, не обращаясь в официальные органы. ф 5 необходимо было время, чтобы снять с паспорта копию и сфотографироваться. Примерно в 15 часов 00 минут ф 5 вновь встретилась с неизвестной женщиной у <адрес> по Ленинскому проспекту в <адрес>, где передала ей вышеперечисленные документы, а именно копию своего паспорта и две фотографии, договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут по адресу : <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> она передала той же женщине денежные средства в размере 8000 рублей, в обмен на переданное ей поддельное разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на имя ф 5, с её фотографией. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ф 5 приехала по адресу: <адрес>, где расположен ООО «Силуэт», с целью трудоустройства на работу. В данной организации ей была предложена должность уборщика производственных и служебных помещений. ф 5 согласилась поступить на работу на данную должность, при оформлении документов по трудоустройству ф 5 предъявила инспектору отдела кадров ф 2 поддельное разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на своё имя, временную регистрацию по месту жительства в городе Москве и паспорт на свое имя, после чего между ф 5 и ООО « <данные изъяты>» был заключён трудовой договор сроком на один год. (том 1 л.д. 46-48)

Вина подсудимой ф 5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч.3 ст. 327 УК РФ полностью подтверждается исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ф 2 (инспектор отдела кадров в ООО « <данные изъяты>») , данными в ходе досудебного следствия, из которых следует, что ф 5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, обратилась к ней с целью трудоустройства в ООО « <данные изъяты>», предъявив паспорт на своё имя, свидетельство о регистрации и разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 №. Данной гражданке была предложена должность уборщика производственных и служебных помещений, на что ф 5 согласилась и между ней и ООО « <данные изъяты>» был составлен трудовой договор сроком на 1 год. В последствии предъявленное ф 5 разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства вызвало у ф 2 сомнение в подлинности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ф 2 обратилась в ОВД по <адрес>у <адрес> с заявлением, по факту проверки на подлинность разрешения на работу (том №; л.д. 67-68);

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ф 3, который показал, что до ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ф 5 ему была не знакома, неприязненных отношений к ней не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, когда он находился в помещении торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, к нему подошёл сотрудник милиции и попросил присутствовать в качестве понятого при изъятии поддельного документа. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ф 3 и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого, после чего, ранее неизвестной женщине, которая представилась, как Кардаук М., была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, при этом Кардаук М. пояснила, что, является гражданкой Республики Молдова, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. Далее ф 5 было добровольно выдано разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на её имя, которое было упаковано в прозрачный полиэтиленовый файл с пояснительной надписью. По поводу изъятия ф 5 пояснила, что данное разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, она приобрела у неизвестного мужчины за 8.000 рублей, а не в законном порядке. А так же пояснила, что для изготовления данного поддельного разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, она предоставила неизвестному мужчине следующие документы: копию паспорта на свое имя, две цветные фотографии, после того как поддельное разрешение на работу было готово, ф 5 предала ему денежные средства в размере 8.000 рублей. В ходе изъятия был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие лица (том №; л.д.61).

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ф 4 (понятой) , который дал показания аналогичные по содержанию вышеизложенным показаниям свидетеля ф 3 (том №; л.д.58).

Показаниями свидетеля ф 6 (участкового уполномоченного отдела МВД России по <адрес>) , данными в ходе судебного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило заявление ф 2 по факту проверки разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на имя Кардаук Марины, которое она предъявила ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве в ООО « <данные изъяты>». По ответу на запрос УФМС по <адрес> было установлено, что разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на имя Кардаук М. не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, в присутствии ф 2 и понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятого, гражданке Кардаук М. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, при этом ф 5 пояснила, что, являясь гражданкой <адрес>, русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, после чего ф 5 добровольно выдала разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на с воё имя, пояснив, что

данное разрешение на работу является поддельным, которое она приобрела у неизвестного мужчины за 8000 рублей, предоставив для его изготовления копию своего паспорта и фотографии. В ходе изъятия был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. Изъятый документ был направлен на исследование, из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что бланк разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на имя ф 5 изготовлен не по технологии предприятий, осуществляющих выпуск данного вида полиграфической продукции, и выполнен способом струйной печати при помощи копировально-множительной техники. Учитывая вышеизложенное и то, что в действиях гр-ки Кардаук М. усматривались признаки преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, данный материал проверки был передан в ОД отдела МВД России по <адрес>. (том №; л.д. 66).

Кроме того, виновность подсудимой ф 5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч.3 ст. 327 УК РФ полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного отдела МВД России по <адрес>у <адрес> лейтенанта милиции ф 6 об обнаружении в действиях Кардаук М. признаков преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, ст.327 ч.1 УК РФ, ч.3 ст. 327 УК РФ, с указанием о совершении пособничества в подделке иного официального документа, а именно разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 №. с предоставлением копии своего паспорта и фотографии, а так же в незаконном его использовании при трудоустройстве в ООО « <данные изъяты>» (том №; л.д. 5);

- заявлением ф 2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> о проверки на подлинность разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на имя ф 5 (том №; л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ф 5, добровольно выдала разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на своё имя (том №; л.д. 36);

- ответ из УФМС России по <адрес> о том, что разрешение на работу серии 77 № на имя ф 5 не выдавалось (том №; л.д. 37);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой бланк разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на имя ф 5, изготовлен не по технологии предприятий, осуществляющих выпуск данного вида полиграфической продукции, и выполнен способом струйной печати при помощи копировально-множительной техник (том №; л.д. 39);

- заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которой бланк разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на имя Кардаук М. изготовлен не по технологии предприятий, осуществляющих выпуск данного вида полиграфической продукции, и выполнен способом струйной печати при помощи копировально-множительного устройства (том №; л.д. 55-56);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на имя Кардаук М. и откопирован (том №; л.д. 70), который постановлением дознавателя ОД отдела МВД по <адрес> ф 9 вещественным доказательством. (том №; л.д.73).

Какие – либо доказательства, подтверждающие невиновность подсудимой ф 5 в совершении преступлений, предусмотренной ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ, стороной защиты, как и на стадии дознания, так и в ходе судебного разбирательства суду представлены не были.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности и допустимости. У суда нет оснований не доверять вышеприведённым последовательным показаниям свидетелей ф 2, ф 3, ф 4, ф 6, данными суду и оглашёнными в судебном заседании, полученными в ходе судебного и досудебного следствия, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора названными лицами подсудимой ф 5

Свидетели ф 3 и ф 7 в своих показаниях, данных в ходе досудебного следствия, подтвердили факт своего участия в качестве понятых при производстве сотрудниками полиции изъятия разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства ф 5 серии 77 №.

Факт совершения подсудимой ф 5 пособничества совершению подделки официального документа, а также использования заведомо подложного документа при вышеуказанных обстоятельствах доказан вышеприведёнными достаточными и допустимыми доказательствами, а так же показаниями свидетеля ф 2, которая подтвердила факт использования ф 5 разрешения на работу иностранным гражданином или лица без гражданства серии 77 № с целью трудоустройства в ООО « <данные изъяты>» на должность уборщика производственных и служебных помещений, на основании которого вместе с паспортом и свидетельством о регистрации между ф 5 и ООО « <данные изъяты>» в лице генерального директора С.А. ф 1 заключён трудовой договор сроком на 1 год, однако впоследствии предъявленное ф 5 разрешение на работу вызвало у ф 2 сомнение в подлинности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ф 2 обратилась в ОВД по <адрес>у г Москвы с заявлением по факту проверки на подлинность.

Факт совершения ф 5 в части пособничества совершению подделки официального документа подтверждается вышеизложенными показаниями ф 5, данными в ходе проведения дознания по уголовному делу в качестве подозреваемой, оглашенными в ходе проведения судебного следствия и исследованные судом, в которых она сообщила о предоставлении ею для изготовления поддельного временного разрешения копии своего паспорта и фотографии. Подтвердив указанные сведения в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и последующего изъятия разрешения на работу иностранным гражданином или лица без гражданства серии 77 № в присутствии понятых свидетелей ф 4, ф 3

Кроме того, факт совершения подсудимой ф 5 преступлений, указанных в описательной части, связанного с совершением пособничества совершению подделки иного официального документа, а также использования заведомо подложного документа полностью подтверждён вышеуказанными письменными доказательствами, полученными в ходе проведения предварительного следствия по настоящему уголовному делу.

Судом так же не установлено в ходе проведения судебного следствия по уголовному делу какие-либо личные неприязненные отношения, которые могли стать причиной для умышленного оговора подсудимой со стороны ф 8, сообщившей о возникших у неё сомнения относительно представленного его ф 5 документа, что не оспаривалось подсудимой, а так же её защитником, как в ходе проведения дознания, так и при проведении судебного следствия по настоящему уголовному делу.

В ходе проведения судебного следствия по уголовному делу ф 5 заявлено о том, что она русским языком не владеет и не владела в полной мере при производстве дознания по уголовному делу. С учетом доводов подсудимой, для выяснения указанного обстоятельства в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен дознаватель ОД отдела МВД по <адрес> ф 9, которая в судебном заседании показала, что в ходе проведения допроса подозреваемой ф 5 в присутствии защитника – адвоката ф 10 ДД.ММ.ГГГГ, ей были разъяснены соответствующие права, предусмотренные положениям ст. 46, 49, 16, 18 УПК РФ. В начале проведения допроса ф 5 сообщила о том, что в услугах переводчика не нуждается, желает давать показания на русском языке. В ходе проведения дознания по уголовному делу не возникало сомнений в знании ф 5 русского языка, которая понимала задаваемые её вопроса, отвечала на них, ею собственноручно были написаны заявления на имя дознавателя о том, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет свободно, а так же о согласии на осуществление защиты адвокатом ф 10 в ходе проведения дознания по уголовному делу.

Суд оценивает критически указанный довод подсудимой ф 5, полагая, что он заявлен в ходе судебного следствия в целях ухода от уголовной ответственности по инкриминируемым ей деяниям и опровергается исследованными и оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей ф 3 и ф 7, участвующих на стадии дознания по делу в качестве понятых, показаниями свидетеля ф 11, которые в свою очередь подтвердили, что после разъяснения ф 5 соответствующих прав, ею было сообщено о том, что она является гражданской Республики Молдова, русским языком владеет свободно, в услугах переводчикам не нуждается. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявления ф 5 собственноручно исполненные ею, что подтверждено подсудимой в ходе проведения судебного следствия о том, что она в услугах переводчика не нуждается, поскольку русским языком владеет свободно (л.д. 45) и согласна на осуществление защиты адвокатом ф 10( л.д. 44). Довод подсудимой о произведении ею указанных записей посредством переписывания с заранее написанного текста объективно не подтвержден, опровергнут вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу.

В процессе рассмотрения данного уголовного дела судом не выявлено фактов фальсификации доказательств должностными лицами, производившими досудебное следствие, кроме того, судом не установлено нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут служить основанием для исключения из числа доказательств каких-либо вышеперечисленных процессуальных документов, исследованных судом и положенных в основу обвинения подсудимой ф 5 в совершении преступлений, указанных в описательной части.

Государственный обвинитель просил признать подсудимую ф 5 виновной по инкриминируемым ей эпизодам в полном объеме.

Сторона защиты просила оправдать подсудимую ф 5 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с её непричастностью к инкриминируемому преступлению, поскольку она обратилась к иным лицам для производства поддельного документа, не принимала личного участия при оформлении поддельного документа, а по ч.3 ст. 327 УК РФ, просили назначить минимальное наказание. Подсудимой ф 5 на стадии произнесения последнего слова заявлено о раскаянии в содеянном.

По убеждению суда, доказательства представленные стороной обвинения, получены в полном соответствии с УПК РФ, а потому, в своей совокупности, являются достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно и полно подтверждающими виновность подсудимой ф 5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что виновность ф 5 в совершении преступлений, изложенных в описательной части доказана полностью, действия подсудимой, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ, как совершение пособничества совершению подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, предоставлением информации, средств совершения преступления; а также использования заведомо подложного документа.

Назначая наказание подсудимой ф 5, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, преступлений по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ каждый из эпизодов в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимой, которая ранее не судима, официально не трудоустроена, генеральным директором ООО « <данные изъяты>» ф 1 характеризуется положительно, в браке состоит, на учёте у врачей в НД и ПНД не состоит, а так же наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимой ф 5, суд относит раскаяние в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребёнка Кардаук В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого ф 5, судом не установлено.

Вместе с тем, следуя принципам индивидуализации наказания, учитывая конкретные черты данного дела, учитывая у подсудимого наличие малолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном, суд находит возможным признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совокупность указанных обстоятельств и приходит к выводу о возможности назначения наказания ф 5 с применением положений ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327УК РФ, а именно в виде штрафа; и ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ф 5 в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает принять во внимание указанную совокупность вышеприведённых обстоятельств как указание на то, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции её от общества, полагая назначить наказание в виде штрафа по каждому из эпизодов инкриминируемых деяний, полагая, что указанный вид наказания будет являться препятствием совершения противоправных действий ф 5 впредь, такое наказание служит цели её исправления и перевоспитания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, -  

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кардаук М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей.

- по ч.3 ст. 327 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ф 5 наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ф 5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство:

1. Разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на имя Кардаук М., хранящееся в материалах уголовного дела (Том № л.д.73) после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осуждённый имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Федеральный судья: О.В. Шарова