Главная › Новости

Галушин Николай Владимирович, Президент, председатель правления АО «Российская национальная перестраховочная компания» (РНПК)

Опубликовано: 27.08.2018

 &nbsp Перейти к списку экспертов

Галушин Николай Владимирович Президент, председатель правления АО «Российская национальная перестраховочная компания» (РНПК) Николай Владимирович Галушин родился 2 февраля 1972 года в Москве. Окончил Российскую экономическую академию им. Г.В. Плеханова по специальности «Международные экономические отношения». Галушин Н.В. о Страховом Бизнес Форуме в Сочи 2017г. В 1994-2004 годах занимал различные должности в ОСАО «Ингосстрах»: 1994-1997 – экономист, 1997-1998 – начальник отдела промышленного страхования. В 1998-1999 годах руководил представительством «Ингосстраха» в Китае. С 1999 по 2004 годы занимал должность заместителя начальника управления «Ингосстраха» по страхованию от огня и сопутствующих рисков. С 2004 по октябрь 2005 года работал заместителем генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование». В ноябре 2005 года вернулся в «Ингосстрах» и был назначен заместителем генерального директора компании. В январе 2012 года вступил в должность заместителя председателя правления ОАО «СОГАЗ». В конце июля 2016 года был назначен президентом АО «Перестраховочная компания НПК» (НПК). С 29 декабря 2016 года – АО «Российская перестраховочная компания» (РНПК). Актуализировано: 1 января 2017 г.

Организация : РНПК Публикации на сайте : ПРЯМАЯ РЕЧЬ   |   материалов: 11 ИНТЕРВЬЮ   |   материалов: 8 МНЕНИЯ   |   материалов: 4 РЕПЛИКИ Галушин Николай Владимирович – упоминания Новости – 80 материалов , последний по времени – 9 февраля 2015 года, более года назад Пресса – 1049 материалов , последний по времени – 29 июня 2018 года, 2 дня назад Пресс-релизы – 205 материалов , последний по времени – 8 июня 2018 года, 23 дня назад Прямая речь – 12 материалов , последний по времени – 12 марта 2018 года, 111 дней назад Интервью – 12 материалов , последний по времени – 21 февраля 2018 года, 130 дней назад Мнения – 3 материала , последний по времени – 8 мая 2015 года, более года назад Репортажи – 6 материалов , последний по времени – 20 июля 2017 года, 346 дней назад

Страницы:    1  2  3  4 

Что мешает развитию киберстрахования в России?

Президент, председатель правления АО «Российская национальная перестраховочная компания» (РНПК)

Проектом «Киберстрахование» мы начали заниматься в прошлом году вместе с рядом заинтересованных компаний, но к сожалению, за истекший год не сильно продвинулись. Мы считаем, что активное развитие киберстрахования в России возможно только при соответствующих действиях со стороны нашего регулятора, при появлении каких-то нормативных актов. Так было в некоторых зарубежных странах, где принятие таких норм привело к взрывному росту киберстрахования.

Сейчас на рынке есть ряд крупных проектов, которые, в общем-то не показательны, потому что каждым таким проектом страховщики занимаются от полугода до года. Есть также примеры реализации большого количества коробочных продуктов с небольшими страховыми суммами. Вот где-то посередине между этими вариантами и находится та настоящая ниша, которую мы, как рынок, должны сначала создать, а потом заполнить.

В каком виде идея софинансирования может быть реализована в законопроекте по страхованию жилья?

Президент, председатель правления АО «Российская национальная перестраховочная компания» (РНПК)

Если вспомнить хронологию обсуждения законопроекта, то там изначально предполагались элементы софинансирования, а дальше обсуждалась конструкция, каким именно оно должно быть. В идее софинансирования, кстати, нет ничего нового. Когда начиналась программа страхования жилья в Москве, там было софинансирование в пропорции 20 на 80, основная нагрузка приходилась на бюджет Москвы, и только небольшая часть – на страховщиков. Потом эта пропорция стала обратной и сейчас на бюджет приходится 15 %. И если разобраться, софинансирование Московского правительства стало вообще ненужным, потому что за прошедшие годы собрана статистика, известна убыточность, и если Москва решит дальше не участвовать, страховщики в состоянии все убытки нести на себе сами, экономика от этого не ухудшится.

Возвращаясь к софинансированию в федеральном законопроекте, позиция страховщиков была такая: не надо копировать Московскую систему. Надо сделать, чтобы в нижнем слое была ответственность страховщиков по договору страхования, и только если сумма по договору полностью исчерпалась наступала бы ответственность государства. Тогда это станет реальной помощью для государства в оплате ущерба. Те же события на Дальнем Востоке показали, что лишь небольшое количество домов были полностью утрачены, большая часть имущества пострадало от плесени, долгого нахождения в воде, повреждения окон… Стоимость ремонта всего этого попадала бы в страховую сумму, и государству не пришлось бы помогать потерпевшим.

Но логика государства была другая: у нас есть Закон «О защите территорий и населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который предусматривает безусловную выплату гражданину, находящемуся в зоне ЧС. Закон принят очень давно, он предполагает автоматическую выдачу денег, вне зависимости от наличия договора страхования и от размера материального ущерба. Допустим, дом на хорошем каменном основании стоял на возвышении, вода только дошла до порога, ничего не пострадало, но поскольку по документам деревню затопило в результате ЧС, владельцам платят деньги, хотя никакого материального ущерба нет. Наверное, стоит пересмотреть этот закон таким образом, чтобы он как-то был связан с договором страхования: если по договору страхования денег не хватило для компенсации реального материального ущерба, тогда платит государства, но если денег хватило – в сторону государства не надо даже смотреть.

Как на ожидаемых финансовых результатах и на стратегии РНПК отразятся крупные убытки по «Алросе» и «Синдике»?

Президент, председатель правления АО «Российская национальная перестраховочная компания» (РНПК)

По итогам этого года прибыль РНПК составит около 2 млрд.руб., что меньше прогноза (2,7 млрд.руб.). В соответствии с предварительными оценками этих двух убытков (в совокупности это около 1,3 млрд.руб.) сделаны изменения в резервах. Премия компании за 9 месяцев 2017 года составила 5,3 млрд.руб., прибыль – 1, 17 млрд.руб. До 3 квартала мы шли с перевыполнением ожидаемого показателя прибыли, в том числе лучше плановых были показатели по рядовым  убыткам. Убыток по «Алросе», произошедший в 3 квартале, съел рост нашей прибыли, несмотря на существенное увеличение сборов роста прибыли (квартал к кварталу). Убыток 4 квартала «Синдика» также уже поставлен в резерв и отражен в прогнозе прибыли. Кроме того, 4 квартал может принести и еще какие-то убытки и заставить скорректировать наши расчеты.

Сколько лет может занять процесс выплаты по убыткам – никто не знает. По «Алросе» он точно растянется не только на 2018, но и на 2019 год - а может быть, и больше. Если посмотреть на историю создания шахты «Мир» становится понятно, работа растянется на годы. Но будущую прибыль компании эти выплаты уже не затронут – их будут производить из резервов этого года.

Полезно помнить, что на финансовый результат и у нас, и у других страховых организаций влияет не только убыточность, но еще инвестиционный доход, а также расходы компании. А инвестиционный доход у нас выше ожидаемого за счет того, что в план было заложено большее снижение процентных ставок, чем то, что фактически произошло, да и в части расходов мы показали существенную экономию.

Что касается других возможных последствий этих двух убытков, то ничего в нашей стратегии не изменится. Понятно, что катастрофические убытки происходят очень редко, например, у «Согаза» на протяжении последних 10 лет, при наличии крупных убытков, облигаторная емкость либо вообще не была задействована при выплатах, либо (по Загорской ГАЭС) были затронуты только нижние лееры, облигаторная емкость еще никогда не срабатывала полностью. Убыток «Алросы» будет у них первым случаем, когда облигатор сработал почти в полном объеме – на 10 млрд. Облигаторная защита стоит существенно дешевле факультативной, а катастрофы достаточно редки, поэтому страховщики стремятся максимально размещать риски в облигаторное перестрахование (в России около 53 % исходящей премии по итогам 2016 года ушло в облигаторы, 47 % – в факультативы). Соответственно, если мы откажемся от участия в облигаторах, то мы бы необоснованно сократим возможность выполнения своих плановых показателей (хотя естественно, каких-то заведомо убыточных облигаторов мы избегаем, даем рекомендации цедентам по формированию портфелей).

Страницы:    1  2  3  4